The Right to Access Information as a Pillar of Environmental Democracy

 

Author: Enéas Xavier de Oliveira Jr, lawyer, PhD candidate in international environmental law at the Université de Montréal, researcher at NETI-USP (Center for the Study of International Courts at the University of São Paulo Law School) and at the Human Rights and Environmental Law Clinic of the State University of Amazonas.

The text below was drafted based on the judgment delivered by the Brazilian Superior Court of Justice in Special Appeal No. 1.857.098/MS.

 

Environmental information constitutes a fundamental instrument for consolidating the Environmental Rule of Law. It serves as a normative basis for participatory ecological democracy and a concrete expression of the principle of maximum transparency. Its centrality stems from the very conception of the environment as a public interest asset, whose protection demands the broad circulation of data, knowledge, and socioecological assessments. In the Brazilian legal context, the scope, content, and legal implications of this right were thoroughly examined by the Superior Court of Justice in Special Appeal No. 1.857.098/MS [1].

As outlined in this landmark decision, environmental information must be understood in a broad sense, encompassing all data—written, visual, audio, electronic, or in any other format—related to the environment, its elements, natural resources, and any potential risks or impacts on human health and ecosystems [2]. This broad understanding reflects the legal content of statutes such as Law No. 10.650/2003 [3], Law No. 12.527/2011 [4] (Access to Information Law – LAI), and Law No. 6.938/1981, which together form a legal framework guided by transparency, accountability, and democratic oversight of environmental governance.

The right of access to environmental information is also grounded in international commitments, notably Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development [5], which asserts that “each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities” and that States shall “make such information widely available.” This normative guideline affirms the centrality of access to information as a prerequisite for public participation and for achieving substantive environmental justice.

Building upon this principle, the Aarhus Convention [6]—adopted in 1998 under the auspices of the United Nations Economic Commission for Europe—elevated the right to environmental information to the status of a fundamental human right. The treaty establishes positive obligations for State Parties to ensure non-discriminatory, intelligible, and timely access to environmental information, including through electronic platforms. It also mandates judicial and administrative review mechanisms to challenge unjustified denials of access. Comparative studies show that European law has significantly advanced by linking environmental information to the protection of fundamental rights and integrating environmental regulation with effective public participation [7].

In Latin America and the Caribbean, the Escazú Agreement [8]—adopted in 2018 under the auspices of ECLAC/UN—is the first legally binding regional treaty focused specifically on the so-called “access rights”: information, participation, and justice. The Agreement requires States to ensure that environmental information is generated, systematized, and disseminated in a proactive, systematic, and comprehensible manner, encouraging the use of open technologies, georeferenced data, and subnational dissemination [9]. It also affirms the interdependence of the three pillars of environmental democracy, integrating them as mechanisms for protecting the rights of present and future generations. In the Latin American context, the Escazú Agreement has also been highlighted as a key tool in combating environmental corruption by enhancing transparency in environmental licensing, enforcement, and policy monitoring [10].

The ruling of the Superior Court of Justice in Special Appeal No. 1.857.098/MS is particularly significant in that it established, with binding effect, the existence of three complementary dimensions of environmental transparency [11]: active, passive, and reactive. Active transparency refers to the duty of public authorities to disclose, on their own initiative, environmental information of collective or general interest. This obligation is preferably fulfilled via electronic means and is anchored in the constitutional principle of publicity. The State is prohibited from withholding such disclosure without express, concrete, and constitutionally grounded justification [12], always subject to judicial review.

Passive transparency, in turn, refers to the right of individuals to request specific information that has not yet been disclosed, with refusal permitted only in the limited cases prescribed by law. The ruling emphasizes that administrative practices that delay or obstruct access constitute mere pretenses of transparency and violate the core content of the right to information [13].

The Court also explicitly recognized the concept of reactive transparency, according to which, in the absence of a particular piece of environmental information under the custody of the State, the Administration may be required to produce it, provided the request is reasonable and compatible with available institutional resources and capacity. This dimension is grounded in Article 9, XI, of Law No. 6.938/1981 [14], and was interpreted by the Court as a positive obligation tied to the realization of fundamental environmental rights [15].

These three dimensions were systematized into binding theses established by the Court [16]: (i) the duty to proactively publish non-confidential environmental information (active transparency); (ii) the right of any person to request specific environmental information (passive transparency); and (iii) the right to demand the production of environmental information not yet existing (reactive transparency). A presumption in favor of transparency is also affirmed, placing the burden of justification on the State rather than on the citizen [17].

Furthermore, the protection of the right to environmental information requires not only substantive norms but also appropriate procedural safeguards. The effectiveness of this right depends on access to judicial mechanisms such as writs of mandamus, habeas data, and public civil actions, which are to be understood as instruments of environmental justice and ecological accountability [18].

Of particular relevance is the critique of the “simulacrum of transparency” [19], a term used in the judgment to describe formal administrative practices that obstruct the meaningful exercise of the right to information. The partial, delayed, or imprecise provision of data constitutes a form of structural ineffectiveness incompatible with republican principles of public administration [20].

The Court further reinforced the reversal of the burden of proof in favor of transparency, establishing that it is the responsibility of the State to justify any refusal or omission—not the citizen’s to demonstrate the legitimacy or necessity of their request [21]. This inversion is consistent with the principle of maximum effectiveness of fundamental rights and the principle of good faith in public administration.

From a substantive perspective, the right to environmental information is of a diffuse and collective nature, which justifies its protection by any citizen, civil society organization, or the Public Prosecutor’s Office, regardless of individual interest. This broad legal standing aligns with the participatory democratic model set forth in Brazil’s 1988 Constitution [22].

Equally important is the recognition of the interpretive authority of international environmental instruments, even when not formally incorporated into domestic law. The judgment explicitly references the Rio Declaration, affirming its relevance as a constitutional interpretive norm and as a means of fulfilling Brazil’s multilateral commitments [23]. Also noteworthy within the Inter-American Human Rights System are the American Convention on Human Rights and key rulings by the Inter-American Court of Human Rights, such as Claudio Reyes v. Chile, Baraona Bray v. Chile, and Advisory Opinion No. 23/17 [24].

The Court also emphasized that the concept of environmental information must be interpreted dynamically and in light of scientific and technological developments, emerging socio-environmental risks, and evolving forms of public participation. This includes expanding the scope of information subject to mandatory disclosure to encompass data on regulatory algorithms, climate traceability, and digital environmental justice.

Ultimately, the overarching purpose of environmental information lies in enabling the qualified participation of civil society in public decision-making and in ensuring democratic oversight of State action. The absence or opacity of such information leads to civic disempowerment, curtails public debate, and exacerbates structural socio-environmental inequalities. Thus, environmental information is not merely a vehicle for knowledge—it is a means of legal and political empowerment.

Beyond its instrumental value, environmental information stands as an autonomous fundamental right, often associated with the so-called fourth generation of fundamental rights—alongside democracy, pluralism, and intergenerational solidarity. It guarantees not only individual liberty but also collective autonomy, political self-determination, and access to environmental justice.

Finally, environmental information is indispensable to preventing harm, holding public actors accountable, and designing sustainable public policies. Its absence jeopardizes the integrity of democratic processes and the legitimacy of administrative and judicial decisions on environmental matters. Recognizing environmental transparency as a pillar of ecological governance thus represents not merely a legal obligation, but a civilizational commitment to building a more just, informed, and life-affirming society.

 

[1] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022.

[2] Idem.

[3] BRASIL. Lei nº 10.650, de 16 de abril de 2003. Dispõe sobre o acesso público aos dados e informações ambientais. Brasília: Câmara dos Deputados, 2003.

[4] BRASIL. Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011. Regula o acesso a informações previsto na Constituição Federal. Brasília: Câmara dos Deputados, 2011.

[5] ASSEMBLEIA GERAL DAS NAÇÕES UNIDAS. Report of the United Nations Conference on Environment and Development. 12 August 1992. A/CONF.151/26 (Vol. 1). Annex I – Rio Declaration on Environment and Development.

[6] UNECE – UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE. Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters (Aarhus Convention). Aarhus, 25 jun. 1998. United Nations, Treaty Series, v. 2161, p. 447.

[7] GOMES, Carla Amado; LANCEIRO, Rui Tavares. O acesso à informação ambiental no direito internacional e no direito da União Europeia. Revista Argumentum. V. 19, n. 2, Marília: 2018, p. 583–613

[8] ECONOMIC COMMISSION FOR LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN. Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement). Escazú, 4 March 2018. United Nations, Treaty Series, v. 98 C.N. 195 2018.

[9] Idem.

[10] TRANSPARÊNCIA INTERNACIONAL – BRASIL. Acordo de Escazú: uma oportunidade de avanços na democracia ambiental e no combate à corrupção no Brasil. São Paulo: TI, 2020.

[11] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, parágrafos 3 e 8.

[12] Idem, parágrafos 5-7.

[13] Idem, parágrafos 4-6.

[14] BRASIL. Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio Ambiente. Diário Oficial da União, Brasília, 2 set. 1981, artigo 9, XI.

[15] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro. Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, parágrafos 8 e 9.

[16] Idem, parágrafo 14, Tese A.

[17] Idem, parágrafo 14, Tese B.

[18] Neste sentido: Corte Interamericana de Direitos Humanos. Medio ambiente y derechos humanos (obligaciones estatales en relación con el medio ambiente en el marco de la protección y garantía de los derechos a la vida y a la integridad personal - interpretación y alcance de los artículos 4.1 y 5.1, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017. Serie A No. 23, para. 64.

[19] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, parágrafo 14.

[20] MACHADO, Paulo Affonso Leme. Direito Ambiental Brasileiro. 31ed rev., ampl. e atual. São Paulo: JusPodivm, 2025, p. 105.

[21] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, para. 14 Tese B.

[22] Neste sentido: BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1505923/PR 2014/0338886-7. Segunda Turma. Relator Ministro Herman Benjamin. 21 de maio de 2015. Ver também: XAVIER, Enéas. A Defensoria Pública como Vetor de Participação das Populações Vulneráveis na Ação Climática. Cadernos da Defensoria Pública do Estado de São Paulo, v. 10, n.44. São Paulo: EDEP, 2025, p. 447-475, disponível em: https://www.researchgate.net/publication/390630842_A_DEFENSORIA_PUBLICA_COMO_VETOR_DE_PARTICIPACAO_DAS_POPULACOES_VULNERAVEIS_NA_ACAO_CLIMATICA. KISHI, Sandra Akemi Shimada. XAVIER, Enéas. Direitos de Participação como Mecanismos de Promoção da Justiça e da Litigância Climática. In: CAZETTA, Ubiratan. RAMOS, André de Carvalho (Orgs.). Litigância climática e atuação do MPF. Brasilia: 2025, pp. 312-345. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/390920799_Direitos_de_Participacao_como_Mecanismos_de_Promocao_da_Justica_e_da_Litigancia_Climatica

XAVIER, Enéas. Participação da Sociedade Civil na Tutela dos Interesses Difusos: meio ambiente e justiça. Universidade Metodista de Piracicaba. Dissertação de Mestrado. Piracicaba: 2023. Disponível em: http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.35295.78241

[23] Princípio 10 da Declaração do Rio se destaca como o primeiro instrumento jurídico internacional que expressamente trata os direitos de acesso em matéria ambiental de forma conjunta, compreendendo o direito de acesso à informação, o direito de participação e o direito de acesso à justiça.

[24] Sobre a matéria, ver: KISHI, Sandra Akemi Shimada. XAVIER, Enéas. Direitos de Participação como Mecanismos de Promoção da Justiça e da Litigância Climática. In: CAZETTA, Ubiratan. RAMOS, André de Carvalho (Orgs.). Litigância climática e atuação do MPF. Brasilia: 2025, pp. 312-345. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/390920799_Direitos_de_Participacao_como_Mecanismos_de_Promocao_da_Justica_e_da_Litigancia_Climatica

 

Direito de Acesso à Informação como Pilar da Democracia Ambiental

Autor: Enéas Xavier de Oliveira Jr, advogado, doutorando em direito ambiental internacional pela Université de Montréal, pesquisador do NETI-USP (Núcleo de Estudos de Tribunais Internacionais da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo) e da Clínica de Direitos Humanos e Direito Ambiental da Universidade do Estado do Amazonas.

O texto abaixo foi redigido a partir do Acórdão proferido pelo Superior Tribunal de Justiça no Recurso Especial n. 1.857.098/MS.

            A informação ambiental constitui um instrumento essencial para a consolidação do Estado de Direito Ambiental, atuando como fundamento normativo da democracia participativa ecológica e expressão concreta do princípio da máxima publicidade. Sua centralidade deriva da própria concepção de meio ambiente como bem de interesse público, cuja proteção exige ampla circulação de dados, saberes e diagnósticos socioecológicos. No contexto jurídico brasileiro, o conteúdo, o alcance e as implicações desse direito foram minuciosamente analisados pelo Superior Tribunal de Justiça no Recurso Especial nº 1.857.098/MS[1].

            Conforme delineado nesse julgamento paradigmático, a informação ambiental deve ser compreendida em sentido amplo, abrangendo quaisquer dados — escritos, visuais, sonoros, eletrônicos ou em outros suportes — que digam respeito ao meio ambiente, seus elementos, recursos naturais e eventuais riscos ou impactos sobre a saúde humana e os ecossistemas[2]. Essa concepção ampla reflete o conteúdo normativo de diplomas legais como a Lei nº 10.650/2003[3], a Lei nº 12.527/2011 (LAI)[4] e a Lei nº 6.938/1981⁴, os quais, em conjunto, estruturam um regime jurídico orientado pela transparência, responsabilidade e controle social da gestão ambiental.

            O direito de acesso à informação ambiental também encontra respaldo em compromissos internacionais, como o Princípio 10 da Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, que dispõe que “toda pessoa deverá ter acesso adequado à informação sobre o ambiente de que dispõem as autoridades públicas”, e que os Estados devem “colocar a informação à disposição de todos”[5]. Tal diretriz normativa afirma a centralidade da informação como pré-condição à participação pública e à realização de justiça ambiental substantiva.

            Inspirada diretamente por esse princípio, a Convenção de Aarhus, firmada em 1998 no âmbito da Comissão Econômica da ONU para a Europa, elevou o direito à informação ambiental à condição de direito humano fundamental[6]. O tratado estabelece obrigações positivas aos Estados Partes, que devem garantir acesso não discriminatório, compreensível e tempestivo à informação ambiental, inclusive por meio de plataformas eletrônicas, além de prever mecanismos de controle judicial e administrativo das negativas injustificadas de acesso⁶. Estudos comparados mostram que o direito europeu evoluiu significativamente ao vincular a informação ambiental à proteção dos direitos fundamentais e à integração entre regulação ambiental e participação pública efetiva[7].

            Na América Latina e no Caribe, o Acordo de Escazú, firmado em 2018 sob os auspícios da CEPAL/ONU, representa o primeiro tratado ambiental regional vinculante com foco nos chamados “direitos de acesso” — informação, participação e justiça[8]. O Acordo estabelece que os Estados devem garantir que a informação ambiental seja gerada, organizada e divulgada de forma proativa, sistemática e compreensível, incentivando o uso de tecnologias abertas, dados georreferenciados e descentralização das informações no plano subnacional[9]. Além disso, o texto reconhece a interdependência entre os três pilares da democracia ambiental, articulando-os como mecanismos de proteção dos direitos das gerações presentes e futuras. No contexto latino-americano, o Acordo de Escazú tem sido também apontado como uma ferramenta relevante no enfrentamento da corrupção ambiental, ao garantir maior transparência nos processos de licenciamento, fiscalização e monitoramento de políticas ambientais[10].

            O acórdão do STJ no Recurso Especial nº 1.857.098/MS é particularmente relevante por consolidar, em caráter vinculante, a existência de três dimensões complementares da transparência ambiental: ativa, passiva e reativa[11]. A transparência ativa consiste no dever da Administração Pública de divulgar, independentemente de provocação, informações ambientais de interesse coletivo ou geral. Essa obrigação deve ser cumprida preferencialmente por meios eletrônicos e está vinculada à regra constitucional da publicidade, sendo vedado ao Estado omitir-se sem fundamentação expressa, concreta e republicana, sempre sujeita a controle judicial[12].

            A transparência passiva, por sua vez, corresponde ao direito do cidadão de solicitar o acesso a informações específicas ainda não divulgadas, sendo a recusa permitida apenas nas hipóteses legalmente previstas de sigilo. O julgamento adverte que práticas administrativas que retardam ou inviabilizam esse acesso configuram simulacros de transparência e violam o núcleo essencial do direito à informação[13].

            O STJ também reconheceu expressamente a transparência reativa, segundo a qual, inexistindo determinada informação ambiental sob a guarda do Estado, pode-se exigir que a Administração a produza, desde que a pretensão seja razoável e compatível com os recursos e capacidades institucionais disponíveis. Essa dimensão encontra respaldo direto no art. 9º, XI, da Lei nº 6.938/1981[14], e foi interpretada pela Corte como uma obrigação positiva vinculada à efetivação dos direitos fundamentais ambientais[15].

           Essas três dimensões da transparência ambiental foram sistematizadas nas teses vinculantes fixadas pelo STJ no julgamento, que afirmam: (i) o dever de publicação proativa das informações ambientais não sigilosas (transparência ativa); (ii) o direito de qualquer pessoa de requisitar informações específicas (transparência passiva); e (iii) o direito de requerer a produção de informações ambientais inexistentes (transparência reativa)[16]. Complementarmente, estabelece-se a presunção em favor da transparência, cabendo à Administração o ônus de justificar o não fornecimento, sob controle judicial[17].

            Além disso, a proteção do direito à informação ambiental exige não apenas normas substantivas, mas também garantias processuais adequadas. A efetividade desse direito depende do acesso a mecanismos judiciais como o mandado de segurança, o habeas data e a ação civil pública, os quais devem ser compreendidos como instrumentos da justiça ambiental e da accountability ecológica[18].

            Outro ponto de grande relevo é a crítica ao “simulacro de transparência”, expressão empregada no julgamento para denunciar práticas administrativas que frustram, por meios formais, o exercício efetivo do direito à informação[19]. O fornecimento parcial, tardio ou impreciso de dados configura forma de inefetividade estrutural, incompatível com os princípios republicanos da administração pública[20].

O acórdão também reforça a inversão do ônus da prova em favor da transparência, estabelecendo que cabe ao Estado justificar qualquer recusa ou omissão, e não ao cidadão demonstrar a necessidade ou legitimidade do pedido[21]. Essa inversão está em consonância com a máxima efetividade dos direitos fundamentais e com o princípio da boa-fé administrativa¹⁵.

            Do ponto de vista material, o direito à informação ambiental é de natureza difusa e coletiva, o que justifica a sua tutela por qualquer cidadão, associação ou Ministério Público, independentemente de interesse individual determinado. A legitimidade ampla para sua defesa coaduna-se com o modelo de democracia participativa previsto na Constituição de 1988[22].

             Importante, ainda, é a valorização dos instrumentos internacionais no campo da informação ambiental, mesmo que não formalmente incorporados ao ordenamento jurídico. O acórdão faz referência expressa à Declaração do Rio, reafirmando a sua autoridade como norma de interpretação conforme a Constituição e de concretização de compromissos assumidos pelo Brasil no plano multilateral[23]. Destacam-se, também, no âmbito do Sistema Interamericano de Proteção dos Direitos Humanos, a Convenção Americana sobre Direitos Humanos e decisões proferidas pela Corte Interamericana de Direitos Humanos, como Claudio Reyes v. Chile, Baraona Bray v. Chile e a Opinião Consultiva n. 23/17[24].

            Por fim, o julgamento assinala que o conceito de informação ambiental deve ser interpretado de forma evolutiva e dinâmica, considerando os avanços científicos e tecnológicos, os novos riscos socioambientais e as transformações nas formas de participação pública. Isso implica ampliar a noção de informação obrigatoriamente publicizada, incluindo dados sobre algoritmos regulatórios, rastreabilidade climática e justiça ambiental digital.

            O propósito maior da informação ambiental reside na viabilização da participação qualificada da sociedade civil nas decisões públicas e na fiscalização democrática das ações estatais. A ausência ou a opacidade informacional gera desmobilização social, restringe o debate público e alimenta desigualdades socioambientais estruturais. Assim, a informação ambiental não é apenas meio de conhecimento: é meio de ação política e jurídica.

            Além de seu valor instrumental, a informação ambiental possui natureza de direito fundamental autônomo, comumente associado à quarta dimensão dos direitos fundamentais — ao lado da democracia, do pluralismo e da solidariedade intergeracional⁸. Trata-se de um direito que assegura não apenas liberdade individual, mas também autonomia coletiva, autodeterminação política e acesso à justiça ambiental.

       Por fim, a informação ambiental é condição indispensável à prevenção de danos, à responsabilização dos agentes públicos e à construção de políticas públicas sustentáveis. Sua ausência compromete tanto a integridade dos processos democráticos quanto a legitimidade das decisões administrativas e judiciais em matéria ambiental. O reconhecimento da transparência ambiental como um pilar da governança ecológica traduz, portanto, não apenas uma exigência normativa, mas uma aposta civilizatória em direção a uma sociedade mais justa, informada e comprometida com a preservação da vida.

 

Artigo elaborado com base em decisão do Superior Tribunal de Justiça (REsp 1.857.098/MS) e em tratados internacionais sobre democracia ambiental.

---

[1] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022.

[2] Idem.

[3] BRASIL. Lei nº 10.650, de 16 de abril de 2003. Dispõe sobre o acesso público aos dados e informações ambientais. Brasília: Câmara dos Deputados, 2003.

[4] BRASIL. Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 2011. Regula o acesso a informações previsto na Constituição Federal. Brasília: Câmara dos Deputados, 2011.

[5] ASSEMBLEIA GERAL DAS NAÇÕES UNIDAS. Report of the United Nations Conference on Environment and Development. 12 August 1992. A/CONF.151/26 (Vol. 1). Annex I – Rio Declaration on Environment and Development.

[6] UNECE – UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE. Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters (Aarhus Convention). Aarhus, 25 jun. 1998. United Nations, Treaty Series, v. 2161, p. 447.

 

[7] GOMES, Carla Amado; LANCEIRO, Rui Tavares. O acesso à informação ambiental no direito internacional e no direito da União Europeia. Revista Argumentum. V. 19, n. 2, Marília: 2018, p. 583–613

[8] ECONOMIC COMMISSION FOR LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN. Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement). Escazú, 4 March 2018. United Nations, Treaty Series, v. 98 C.N. 195 2018.

[9] Idem.

[10] TRANSPARÊNCIA INTERNACIONAL – BRASIL. Acordo de Escazú: uma oportunidade de avanços na democracia ambiental e no combate à corrupção no Brasil. São Paulo: TI, 2020.

[11] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, parágrafos 3 e 8.

[12] Idem, parágrafos 5-7.

[13] Idem, parágrafos 4-6.

[14] BRASIL. Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Dispõe sobre a Política Nacional do Meio Ambiente. Diário Oficial da União, Brasília, 2 set. 1981, artigo 9, XI.

[15] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro. Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, parágrafos 8 e 9.

[16] Idem, parágrafo 14, Tese A.

[17] Idem, parágrafo 14, Tese B.

[18] Neste sentido: Corte Interamericana de Direitos Humanos. Medio ambiente y derechos humanos (obligaciones estatales en relación con el medio ambiente en el marco de la protección y garantía de los derechos a la vida y a la integridad personal - interpretación y alcance de los artículos 4.1 y 5.1, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017. Serie A No. 23, para. 64.

[19] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, parágrafo 14.

[20] MACHADO, Paulo Affonso Leme. Direito Ambiental Brasileiro. 31ed rev., ampl. e atual. São Paulo: JusPodivm, 2025, p. 105.

[21] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1.857.098/MS. Relator Ministro Og Fernandes. Brasília, 11 maio 2022, para. 14 Tese B.

[22] Neste sentido: BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial n. 1505923/PR 2014/0338886-7. Segunda Turma. Relator Ministro Herman Benjamin. 21 de maio de 2015. Ver também: XAVIER, Enéas. A Defensoria Pública como Vetor de Participação das Populações Vulneráveis na Ação Climática. Cadernos da Defensoria Pública do Estado de São Paulo, v. 10, n.44. São Paulo: EDEP, 2025, p. 447-475, disponível em: https://www.researchgate.net/publication/390630842_A_DEFENSORIA_PUBLICA_COMO_VETOR_DE_PARTICIPACAO_DAS_POPULACOES_VULNERAVEIS_NA_ACAO_CLIMATICA. KISHI, Sandra Akemi Shimada. XAVIER, Enéas. Direitos de Participação como Mecanismos de Promoção da Justiça e da Litigância Climática. In: CAZETTA, Ubiratan. RAMOS, André de Carvalho (Orgs.). Litigância climática e atuação do MPF. Brasilia: 2025, pp. 312-345. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/390920799_Direitos_de_Participacao_como_Mecanismos_de_Promocao_da_Justica_e_da_Litigancia_Climatica

XAVIER, Enéas. Participação da Sociedade Civil na Tutela dos Interesses Difusos: meio ambiente e justiça. Universidade Metodista de Piracicaba. Dissertação de Mestrado. Piracicaba: 2023. Disponível em: http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.35295.78241

[23] Princípio 10 da Declaração do Rio se destaca como o primeiro instrumento jurídico internacional que expressamente trata os direitos de acesso em matéria ambiental de forma conjunta, compreendendo o direito de acesso à informação, o direito de participação e o direito de acesso à justiça.

[24] Sobre a matéria, ver: KISHI, Sandra Akemi Shimada. XAVIER, Enéas. Direitos de Participação como Mecanismos de Promoção da Justiça e da Litigância Climática. In: CAZETTA, Ubiratan. RAMOS, André de Carvalho (Orgs.). Litigância climática e atuação do MPF. Brasilia: 2025, pp. 312-345. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/390920799_Direitos_de_Participacao_como_Mecanismos_de_Promocao_da_Justica_e_da_Litigancia_Climatica

Persecution of Human Rights Defenders – Criminalization and Intimidation in the Context of Environmental Protection and Climate Action

Enéas Xavier de Oliveira Jr., lawyer, Ph.D. candidate in international environmental law at the Université de Montréal, researcher at NETI-USP (Centre for the Study of International Courts at the University of São Paulo Law School) and at the Human Rights and Environmental Law Clinic of the State University of Amazonas.

 

Do You Know What SLAPP Means?

The worsening climate crisis has elevated the role of environmental defenders as key actors in monitoring public policies, exposing irregularities, and demanding socio-environmental justice. Yet, this vital work is increasingly met with repression through abusive legal actions and institutional intimidation. Among the tools used to silence critical voices and delegitimize environmental advocacy, Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPPs) stand out. These lawsuits are not aimed at legitimate legal redress but rather at intimidating, demobilizing, and punishing those who exercise their right to speak out — particularly in contexts involving environmental and climate protection.

The Inter-American Court of Human Rights has responded decisively to this form of persecution, reinforcing the foundational role of freedom of expression and the right to public participation in democratic societies. A landmark decision in this regard is the Baraona Bray v. Chile (2022) case, where the Court found the Chilean State internationally responsible for the wrongful criminalization of Carlos Baraona Bray — a lawyer and environmental defender who, during public interviews, denounced the possible involvement of a Chilean senator in the illegal logging of alerce trees, a protected species and emblem of local biodiversity. The Court ruled that using criminal law to suppress his speech was disproportionate and emphasized that freedom of expression on environmental issues enjoys enhanced protection under the American Convention, particularly because such matters concern the global public interest, including climate change.

The Court held that Chile violated the rights to freedom of thought and expression (Article 13), the principle of legality (Article 9), and the right to judicial protection (Article 25) under the American Convention on Human Rights. It further recommended legislative reforms and non-repetition measures. This decision aligns with the principles of the Escazú Agreement and affirms that criticism of environmental policies or the reporting of ecological degradation cannot be criminalized as “insult” or “defamation,” especially when raised by environmental defenders acting on the basis of evidence.

These issues are further explored in the article “Participation Rights as Mechanisms for Advancing Justice and Climate Litigation,” which proposes a justice-centered approach to climate action that includes procedural safeguards for social actors engaged in environmental advocacy. The authors argue that addressing the climate crisis requires the strengthening of access rights — to information, to justice, and to participation in decision-making — as tools for democratizing climate governance. Vulnerable populations, such as Indigenous peoples and traditional communities, depend on the free and unhindered work of environmental defenders to safeguard their rights. The criminalization of these defenders — including through SLAPPs — represents an unacceptable setback and undermines the effectiveness of international commitments made under the Paris Agreement and the Sustainable Development Goals.

One such example is the case of Enéas Xavier de Oliveira Junior, a lawyer and representative of the Instituto Aimara, who became a target of SLAPP practices in Brazil. In 2013, acting in his professional capacity as a human rights and climate defender, he submitted a formal complaint to the Public Prosecutor’s Office regarding environmental damage within a protected conservation area essential for water regulation and microclimatic stability. However, rather than investigating the reported harm, the State turned its attention to the whistleblower himself: a police inquiry was opened against the lawyer, accusing him of false reporting (denunciação caluniosa). This occurred despite the absence of any criminal accusation against a specific individual and the submission of technical evidence documenting illegal earthworks, vegetation clearance, and the burial of natural springs. The Public Prosecutor’s Office, rather than acting on the complaint, reversed the roles — transforming a legitimate defender into a suspect in an apparent case of judicial retaliation.

This case was examined in habeas corpus no. 2153734-78.2016.8.26.0000 by the 14th Criminal Chamber of the São Paulo Court of Justice, which found no legal grounds for the investigation and ordered its dismissal. The court held that the lawyer had merely exercised his constitutional right to petition the State, relying on strong photographic evidence and that his concerns were later confirmed by technical assessments. The judges concluded that the conduct in question did not meet the elements of a criminal offense, particularly the requirement of intent to falsely accuse. The decision reaffirmed the legitimacy of citizen participation in environmental defense and provided legal protection for the professional prerogatives of environmental and climate human rights defenders.

To access the ruling, click the LINK.

Environmental and climate advocacy is an essential tool for realizing the human rights of present and future generations. It is fundamentally incompatible with any form of persecution or retaliation, whether by State authorities or private actors. The right to an ecologically balanced environment, enshrined in Article 225 of the Brazilian Federal Constitution, is an intergenerational right and must be protected in conjunction with Article 5, item XXXIV(a), which guarantees the right to petition public authorities. The Inter-American Court of Human Rights explicitly recognizes lawyers as environmental human rights defenders (Baraona Bray v. Chile, §§ 70–71). As such, they must be protected by the State against all forms of harassment or intimidation. Respect for the legal profession is a cornerstone of democracy, environmental protection, and climate stability.

This Brazilian case, alongside the Inter-American Court’s precedent, underscores the urgent need to establish robust mechanisms for protecting environmental and climate defenders, who are on the front lines of ecological justice. Combating SLAPPs and advancing access rights are indispensable conditions for ensuring that climate action is legitimate, equitable, and genuinely transformative.

Perseguição a defensores de direitos humanos – criminalização e intimidação na defesa do meio ambiente e combate às mudanças climáticas

 

 

 

 

 

Autoria: Enéas Xavier de Oliveira Jr, advoga
do, doutorando em direito ambiental internacional pela Université de Montréal, pesquisador do NETI-USP (Núcleo de Estudos de Tribunais Internacionais da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo) e da Clínica de Direitos Humanos e Direito Ambiental da Universidade do Estado do Amazonas.

Você sabe o que é SLAPP?

A intensificação das mudanças climáticas ampliou o papel dos defensores e defensoras ambientais como atores-chave no monitoramento de políticas públicas, na denúncia de irregularidades e na reivindicação de justiça socioambiental. Entretanto, essa atuação vem sendo frequentemente reprimida por meio de processos judiciais abusivos e intimidação institucional. Entre os mecanismos utilizados para silenciar vozes críticas e deslegitimar denúncias ambientais, destaca-se o fenômeno das SLAPPs (Strategic Lawsuits Against Public Participation), ou ações judiciais estratégicas contra a participação pública. Essas ações não visam propriamente à responsabilização jurídica legítima, mas sim a intimidar, desmobilizar e punir quem exerce o direito de se manifestar, notadamente em contextos relacionados à proteção ambiental e climática.

A jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos oferece respostas importantes a esse tipo de perseguição, reafirmando a centralidade da liberdade de expressão e do direito à participação em uma sociedade democrática. Um marco recente é a decisão no caso Baraona Bray vs. Chile (2022), que reconheceu a responsabilidade internacional do Estado chileno pela criminalização indevida de Carlos Baraona Bray, advogado e defensor ambiental, que denunciou em entrevistas públicas a possível participação de um senador chileno na derrubada ilegal de árvores de alerce, espécie protegida e símbolo da biodiversidade local. O uso do direito penal para censurar sua manifestação foi considerado desproporcional pela Corte, que afirmou que a liberdade de expressão sobre temas ambientais é especialmente protegida pela Convenção Americana, sobretudo por envolver assuntos de interesse público global como as mudanças climáticas.

A Corte concluiu que o Estado violou os direitos à liberdade de pensamento e de expressão (art. 13), ao princípio da legalidade (art. 9) e à proteção judicial (art. 25) da Convenção, além de recomendar reformas legislativas e medidas de não repetição. A decisão se alinha aos princípios do Acordo de Escazú e ao entendimento de que a crítica a políticas ambientais ou a denúncias sobre degradação ecológica não pode ser reprimida como “injúria” ou “calúnia”, principalmente quando exercida por defensores ambientais que atuam com base em evidências.

Essa leitura é aprofundada no artigo “Direitos de Participação como Mecanismos de Promoção da Justiça eda Litigância Climática”, que propõe uma abordagem centrada na justiça climática e na proteção procedimental de atores sociais engajados na agenda ambiental. Os autores destacam que o enfrentamento da crise climática exige o fortalecimento dos direitos de acesso — à informação, à justiça e à participação na tomada de decisões — como ferramentas para democratizar a governança climática. As populações mais vulneráveis aos impactos do aquecimento global, como comunidades tradicionais e povos indígenas, dependem da atuação livre de defensoras e defensores ambientais para garantir seus direitos. No entanto, a criminalização desses atores, inclusive por meio de SLAPPs, representa um retrocesso inaceitável e uma ameaça à efetividade dos compromissos assumidos pelo Estado no âmbito do Acordo de Paris e dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável.

O advogado Enéas Xavier de Oliveira Junior, representante do Instituto Aimara, já foi vítima de SLAPP. Em 2013, na qualidade de advogado e defensor de direitos humanos ambientais e climáticos, denunciou ao Ministério Público danos ambientais em uma unidade de conservação ambiental, considerada imprescindível para a regulação da disponibilidade hídrica e manutenção da estabilidade microclimática da região. No entanto, o advogado foi surpreendido com a instauração de um inquérito policial contra si, sob a acusação de denunciação caluniosa. Embora não tenha imputado crime a pessoa determinada, tampouco agido com dolo, e comprovado por meio de documentação técnica a movimentação irregular de terraplanagem, com supressão de vegetação e soterramento de nascentes, o Ministério Público promoveu a inversão dos papéis: da posição de defensor do meio ambiente, o advogado passou à condição de investigado, em um claro exemplo de retaliação judicial motivada por sua atuação crítica e propositiva no campo ambiental.

Esse caso foi objeto de análise no habeas corpus nº 2153734-78.2016.8.26.0000, julgado pela 14ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, que reconheceu a ausência de justa causa e determinou o trancamento do inquérito. A decisão afirmou que o advogado apenas exerceu seu direito de provocar o Estado com base em documentação fotográfica – robusta, inclusive, e que teve suas suspeitas confirmadas por perícia técnica. O Tribunal concluiu que a conduta não era típica e que não se verificava dolo, tampouco qualquer intenção de provocar investigação contra pessoa sabidamente inocente. A decisão reafirma a legitimidade da participação cidadã na defesa do meio ambiente e protege juridicamente o exercício das prerrogativas dos defensores de direitos humanos ambientais e climáticos.

Para ter acesso à decisão, clique no LINK

A advocacia ambiental e climática é instrumento de efetivação dos direitos humanos das presentes e futuras gerações, sendo incompatível com qualquer lógica persecutória e retaliatória, seja pelo Estado ou particulares. O direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, previsto no art. 225 da Constituição Federal, é direito intergeracional e deve ser defendido em conjunto com o art. 5º, inciso XXXIV, alínea “a”, que assegura o direito de petição. A própria Corte Interamericana de Direitos Humanos reconhece o advogado como defensor de direitos ambientais (Caso Baraona Bray vs. Chile, §§ 70-71). Nessa qualidade, deve ser protegido pelo Estado contra quaisquer formas de perseguição ou intimidação, sendo o respeito às prerrogativas da advocacia um requisito fundamental da democracia, do direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado e da estabilidade climática.

Esse caso brasileiro, assim como o precedente da Corte Interamericana, evidencia a importância de construir mecanismos de proteção aos defensores ambientais e climáticos, que atuam na linha de frente da justiça ecológica. O combate às SLAPPs e a valorização dos direitos de acesso são condições essenciais para que a ação climática seja legítima, equitativa e realmente transformadora.